• YARIM ALTIN
    1.473,00
    % 1,27
  • AMERIKAN DOLARI
    8,0580
    % 0,63
  • € EURO
    9,6752
    % 0,69
  • £ POUND
    11,1952
    % 0,95
  • ¥ YUAN
    1,2379
    % 0,72
  • РУБ RUBLE
    0,1062
    % 1,50
  • BITCOIN/TL
    489999,594
    % -2,02
  • BIST 100
    1.408,14
    % 0,03

Yargıtay’dan Emsal Kasa Açığı Kararı

Yargıtay’dan Emsal Kasa Açığı Kararı

Yargıtay verdiği emsal karar ile birlikte bundan böyle kasa açığından dolayı tazminatsız işten çıkarılabilmenin yolunu açıyor. Yargıtay işe iade davası ile ilgili verdiği emsal karar ile tartışmaları beraberinde getiriyor. Yüksek mahkeme tarafından açıklanan kararda kasa açıklarının meydana gelmesi sebebi ile banka güvenlik görevlisinin tazminat almadan kovulabileceğine hükmettiği görülüyor.

ATM kasasında meydana gelen 7 bin liralık açığının nedenini tespit etmeye yönelik çalışma başlatan banka şubesi, bu çalışmalar sırasında bankalarında 15 yıldır görev yapan çalışan güvenlik görevlisinin kamera açılarını değiştirdiklerini görüyorlar. Bu davranışı nedeniyle tazminat verilmeksizin iş akdine son verilen güvenlik görevlisini yapılan başvuru sonucunda mahkeme işe iade etme kararı alıyor. 4 yıl boyunca devam eden ve son olarak Yargıtay’a taşınan bu ilginç olayda Yargıtay, kasa açıklarının oluşmasında dolayı bankanın güvenlik görevlisinin iş akdinin tazminatsız olarak feshedebileceği kararına vardığı görülüyor.

Güvenlik Görevlisi İşe Tekrar İde Edilmesini Talep Etti

Çalıştığı bankanın ATM kasasında ortaya çıkan 7 bin liralık açıktan sorumlu tutulan güvenlik görevlisi, İş Kanunu’nun 25/2 maddesi uyarınca herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadan işten çıkarıldı. Yapılan bu işlemin kanunsuz olduğunu iddia eden güvenlik görevlisi İş Mahkemesi’ne konu ile ilgili başvurusunu yapıyor. Dilekçesinde iş akdinin ortada hiçbir haklı neden bulunmaksızın ATM çevresi ve ATM anahtarlarının yer aldığı çekmeceyi gören kameraların açılarını değiştirdiği iddiasıyla iş akdinin kanunsuz bir şekilde sonlandırıldığını iddia etti. Dilekçesinin devamında ATM’de ortaya çıkan 7 bin lira kasa eksikliğinin nedeninin tespit edilememesine rağmen bankanın kendilerini zarara uğramasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle işten atıldığını ve geri iade edilmesini talep ettiği görülüyor.

Mahkeme Güvenlik Görevlisini Haklı Buldu

Konu ile ilgili olarak İş mahkemesine savunma gerçekleştiren davalı banka avukatı ise davacı olarak banka eski güvenlik görevlisi personelin görevi esnasında 24.06.2015 tarihinde 2 bin TL, 08.07.2015 tarihinde de 5 bin TL olmak üzere toplamda 7 Bin TL açık meydana geldiğini ve bu açık üzerine banka teftiş birimi tarafından detaylı bir inceleme yapıldığını ifade ediyor. Davacı olan banka eski güvenlik görevlisi şahsın 22.06.2005 ve 07.07.2015 tarihlerinde çalıştığı şubede kamera açılarının herhangi bir sebep ya da nende olmaksızın değiştirdiğini tespit edildiğini ifade etti.

Bu değişiklik sonucunda ATM ve ATM anahtarının bulunduğu çekmecenin net görüş açısından çıktığı anlaşılıyor. Bu değişiklik anlarının diğer kamera çekimleri ile de net bir şekilde tepsi edildiği ve müfettiş raporlarında bunların yer aldığı vurgulanıyor.Gerçekleştirilen bu tespit sonucunda davacının savunması alınmak amacıyla şubeye çağrıldığını, fakat hiçbir suretle davacının bu çağrılara cevap vermediği bilgisine ver veriliyor.

Davalı banka avukatının savunmasından sonra kamera kayıtlarının incelenmesi aşamasından sonra olay ile ilgili tutulan raporda davacının davalıya ait bankamatiğe herhangi bir müdahalesinin olup olmadığına yönelik bir ifade dikkat çeken mahkeme, bu yönde başka bir delilin de bulunmadığı bu nedenler yapılan bu feshin haksız bir fesih olduğuna ve davalının tekrar işe dönmesi gerektiğine hükmediyor.

Yargıtay Mahkemenin Verdiği Kararı Reddetti

Davalı banka İş mahkemesi tarafından verilen davayı temiz etme yoluna gidiyor. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, temiz başvurusu neticesinde verdiği kararda davacının bankamatiklerin anahtarlarının bulunduğu çekmecenin ve bankamatiği gören kamera açılarının hiçbir neden ya da istek yok iken birden fazla kes değiştirdiğini ve bilgisayarın başında bu değişiklikleri takip ettiğine vurgu yapılıyor. Yapılan itiraz yönelik Yargıtay’ın verdiği kararda, “Davacı kişinin gerçekleştirdiği bu davranışlar neticesinde iş yerinin davacından şüphe duyma noktasında haklı dayanakları olduğu bu sebeple iş yerinin davacı ile çalışmasının mümkün olamayacağı ve bu sebeple iş akdini feshedilebileceğinden dolayı mahkemece davanın ret edilmesi yerine kabul edilmesine yönelik karar verilmesi hatalıdır. Bu kararın ortadan kaldırılarak, davanın reddine oy birliği ile kabul ediliyor.” ifadeleri yer alıyor. Bu karar benzer işten çıkarmalar ile ilgili emsal bir karar olarak görülüyor